 |
| N°:
385 |
| fecha:
24 de noviembre |
| año:
2005 |
|
 |
Adelanta: “Padre de la patria no hay uno solo. Estalló la polémica más audaz y ‘hereje’ de la historia argentina. ¿Por qué San Martín y no Belgrano? ¿Quién decidió que un militar y no un civil, intelectual brillante y desobediente, sea el máximo prócer nacional? ¿Qué razones ideológicas movieron las infamias sobre el creador de la bandera, desde su sexualidad hasta la fama de perdedor? Los historiadores más populares abren el debate en un momento excepcional: programas que revisan el origen de la argentinidad duplican el rating de Susana Giménez”. Arriba: Por qué Kirchner arrincona a Lavagna. ¿Se va el ministro estrella? El fantasma de la relación Menem/Cavallo”. Abajo: “Nalbadian/Vilas: Una de amor y celos” y “Deepak Chopra: El lado oscuro del gurú de los ricos y famosos”. |
agenda |
impacto |
contexto |
| La
revista trata de instalar: |
|
|
 ¿Por qué es San Martín y no Belgrano el prócer histórico más importante? |
José de San Martín y Manuel Belgrano
|
La revista cuestiona a San Martín, un militar, como máxima figura de la historia argentina y la contrapone con la de Manuel Belgrano, un civil intelectual, en el marco de un auge por la revisión de la historia. El tratamiento para el oficialismo es de neutro a positivo y no hay ninguna figura de la oposición. La articulación es inexistente. |
|
Hay que leer... |
• “La canción es la misma”. Gustavo Cirelli y Rodolfo Barros plantean que tras el último contrapunto sostenido entre Kirchner y Lavagna por la utilización del gasto para obras públicas, quedaron nuevamente expuestas las diferencias que ambos mantienen. Señalan que uno de los ejes de la campaña electoral del Presidente fue la promesa de obra pública y que por lo tanto los sectores “más pingüinos” del Gobierno le critican al ministro que nada del superávit logrado llegue a la gente. Además, indican que tras el respaldo electoral obtenido en octubre, Kirchner le habría recortado las funciones a Lavagna, quien ahora tiene que tener como principal preocupación contener la economía, mientras que para negociar con el establishment lo tiene a De Vido. Otro elemento que señalan que marca la recomposición de funciones fue el viaje a Venezuela, planeado por De Vido y su gente, mientras que “Lavagna y la Cancillería lo leyeron por los diarios”. Luego, los autores consultan a algunos economistas sobre esta relación. Para Aldo Abram no existen diferencias importantes entre ambos, en tanto que Claudio Lozano cree que la discusión no tiene que ver con el reparto de la riqueza sino con que “Lavagna articula políticamente con el duhaldismo”. Sebastián Urbiztondo, en cambio, cree que las diferencias “son preocupantes, porque demuestran que tienen visiones diferentes de la economía”. Por último, señala que Paolo Rocca, de Techint, a quien lo unía una amistad con Lavagna, ahora prefiere a Kirchner para cerrar sus negocios como lo demostró la intervención del Presidente para que su empresa venezolana Sidor no fuera nacionalizada por Chávez. En un recuadro, reseñan la relación entre Cavallo y Menem, en los 90, y recuerdan que “convivieron un largo tiempo sin hablarse”, lo que es “muy probable”, afirman, que suceda con la dupla Kirchner-Lavagna.
• “Abel y Caín Tasselli”.Andrés Bonatti y Rodolfo Barros revelan la pelea judicial que mantienen los hermanos Tasselli desde hace tres años y en donde está en juego el control de más de treinta compañías que facturan cerca de 700 millones de pesos. Luego de reseñar cómo fueron construyendo semejante emporio, se meten en los motivos que generó la disputa entre los hermanos. Señalan que, según una fuente, Alberto y su madre depositaron en Sergio el manejo de los negocios familiares pero que éste los estafó. Indican que Alberto ya recuperó cuatro de las empresas que estaban en litigio pero que todavía “hay en disputa otras ocho compañías”. Afirman que Sergio tejió en su momento excelentes relaciones con varias figuras del menemismo, mientras que Alberto tiene excelente llegada a De Vido y al secretario de Comunicaciones, Guillermo Moreno.
• “Venezualización…qué palabrita”. Ernesto Tenembaum comienza su nota citando un fragmento de un libro del periodista Andrés Oppenheimer que le sirve para sostener que la oligarquía de Venezuela “es de las peores clases dominantes del continente”. Indica que la naturaleza de esa clase es lo que explica que la ruptura de ese esquema que le sirvió para enriquecerse durante tanto tiempo, sea traumática, desprolija y se maneje con cierto autoritarismo y por lo tanto Venezuela sea hoy una sociedad “dividida, casi en guerra”. Esto lo lleva a preguntarse: “¿hasta qué punto Venezuela es la Argentina?”. Para buscar la respuesta, indica que hay un sector que “nunca toleró a Néstor Kirchner” y enumera: Mariano Grondona, José Escribano y algunos obispos. Considera que se trata de figuras “cada vez más marginales”, que “carecen del más absoluto predicamento social”, pero que sin embargo cada vez que el Presidente sobreactúa, como Chavez, “todos ellos festejan: les conviene un Kirchner intolerante”. De todos modos, sostiene que Kirchner “no les ha dado el gusto” y por lo tanto responde a su interrogante: “Argentina no es Venezuela”. Entiende que éste es un país más tolerante, pero que en ambos casos “hay una escandalosa distribución del ingreso” que no es necesariamente culpa de los gobiernos actuales, pero que las clases dominantes no saben discutir seriamente ese problema y que por lo tanto en nuestro no estamos exentos de ir hacia una “venezualización”.
• “Pies de barrro o de cemento”. El economista Eric Calcagno señala que desde que la economía comenzó a mostrar signos de crecimiento a mediados de 2002, los economistas neoliberales le veían una corta duración. Sin embargo, señala que ya van catorce trimestres consecutivos de crecimiento que han llevado a la situación a 1998, el nivel más alto alcanzado antes de la crisis de la convertibilidad. Pero sostiene que los más importante es el crecimiento que se está dando en términos cualitativos ya que el actual es un crecimiento “que crea muchos más puestos de trabajo” que en el período 91-98. De todos modos, afirma que estamos muy lejos de ser el país industrial de 1976, donde ese sector generaba el 31,7% del PIB, pero que tampoco es verdad que, como sostienen los neoliberales, que esté agotada la capacidad ociosa y que por lo tanto volverá el estancamiento. Afirma que se está dando en algunas actividades un fuerte proceso de inversión, que podría ampliarse si se logra utilizar la capacidad prestable del sistema bancario hacia el financiamiento de largo plazo”.
• Nota de tapa: “¿Quién es el verdadero padre de la patria?”. Miguel Russo define a Manuel Belgrano como un “intelectual e ideólogo de la revolución; hombre de palabra y de acción para imponer sus palabras”, por lo tanto considera que está en un pie de igualdad con San Martín para disputar el título de Padre de la Patria. Luego, recurre a algunos historiadores: Felipe Pigna los ubica en un mismo nivel, Pacho O`Donnell destaca más a San Martín que Belgrano ya que “sus acciones fueron más decisivas para la independencia argentina”. En tanto que Patricia Pasquali considera que “hubo entre ellos una verdadera complementación salvadora”. Por su parte, el escritor Andrés Rivera sostiene que Belgrano le abre el camino a San Martín porque impidió que el ejército español llegara a las puertas de Buenos Aires. Con respecto a la valorización historiográfica que se hizo de ellos, Pigna sostiene que “Belgrano fue un ideólogo de la subversión americana y no conviene que los niños aprendan a honrar la memoria de los innovadores y revolucionarios”, pero Pasqualli resalta, más allá de sus dotes militares, su perfil de “librepensador cultivado en las ideas de la ilustración y de la Revolución Francesa”. En el punto en que ambos coinciden, señala Russo, es en el “despego que la patria” tuvo para con ellos, ya que San Martín se fue en 1824 y no volvió nunca más, mientras que el día que murió Belgrano sólo un periódico le dedicó un breve obituario. |
|
Construcción editorial |
Línea editorial |
Publicó 49 números en lo que va del año; uno de los cuales fue “especial”. Doce tapas fueron temáticas: los ricos que tienen yates y evaden impuestos, las vacaciones que pasan los que fundieron al país, las mentiras entre cónyuges, la novela “Maquiavelo no conoció a los argentinos”, “Los hijos del poder”, “Cara a cara con Chabán”, Herro y el crimen de Cariló, el asesinato del comisario Beauvais, la “Historia de los chantajes sexuales en la Argentina”, “Cómo se corta con la cocaína”, “Maradona o Bush” y ahora, “Padre de la Patria no hay uno solo”. Los otros 34 números fueron para personalidades: la dupla Hadad /Tinelli; Chabán; Francisco de Narváez; Cúneo Libarona; Carrió (dos con la actual); la dupla Calamaro/ Lanata; Ginés González García; Juan Castro. También la dupla Tabaré/ Lanata; Kirchner; Lavagna; el trío Juan Alemann/ Ruiz/ Dameri; Juan Pablo II; la dupla Silvio Rodríguez/ Fidel Castro; Cristina; Benedicto XVI; María Julia; el trío Hadad/Moneta/Manzano; Hugo Moyano; el dúo Maradona/ Coppola. Luego Rafael Bielsa; Aníbal Fernández; Moria Casán; la dupla Duhalde/ Kirchner (dos); el dúo Baseotto/ Kirchner, el quinteto Kirchner/ Othacehé/ Alak/ Balestrini y Granados y la dupla Manzano/ Gvirtz, Ricardo Darín, el quinteto Kirchner/ Zannini/ Farías/ Jaime y Campos, Marcelo Martínez Casas, Federico Andahazi, Alfredo Coto, Felipe Pigna, Kirchner / Pagani / Brito / Mindlin / Grobocopatel / Urquía / Rocca / Coto / Werthein, y José Iglesias.
|
Si bien nunca antes había puesto en portada la polémica entre San Martín y Belgrano, el 20 de octubre de este año ya había instalado la temática histórica. Fue cuando ubicó al historiador Felipe Pigna y lo mostró como el primero que firma autógrafos como si fuera una estrella mediática y que lidera el ranking de venta de libros. |
|
