|
|
| Relevamiento del DsD: La posición
de los diarios ante la invasión a Irak |
Clarín
y La Nación apuntan a liderar
la neutralidad y los reclamos por la paz |
| Sólo Página/12 se posicionó contra
la invasión anglo estadounidense a Irak. Infobae
está en la otra punta de la opinión pública: cierra
filas con el ataque de Bush al terrorismo. La Nación
está de acuerdo con la posición del gobierno argentino.
Pero La Prensa, la critica. |
Los dos diarios más importantes
de la Argentina – Clarín y La Nación – expresaron
su posición editorial a favor la paz; consideran
un tirano a Saddam Hussein y evalúan que el Consejo
de Seguridad de la ONU es el organismo que debe
resolver el conflicto. El Cronista, del español
Grupo Recoletos fue el único diario que - 48 horas
antes que ingleses y estadounidenses comenzaran
la invasión de Irak- pasó de la neutralidad a compartir
rápidamente los argumentos de Washington para atacar
a Hussein. La Prensa se mostró más preocupada por
criticar los dichos del gobierno de Duhalde ante
el conflicto que por marcar cuál es su posición
editorial ante los hechos. Hasta el viernes 28 marzo,
ninguno de éstos cuatro diarios se habían pronunciado
condenando a Estados Unidos e Inglaterra por la
invasión de Irak.
A esa conclusión arribó un relevamiento realizado
por el DsD, que abarcó los editoriales publicadas
por los diarios Clarín, La Nación; El Cronista Comercial
y La Prensa durante febrero y hasta el viernes 28
marzo. El resto de los matutinos argentinos no tienen
espacios dedicados a la opinión de la empresa periodística.
En ese caso - que es el de los matutinos Página/12;
Ambito Financiero; InfoBae - acostumbran a fijar
posición solo a partir de los títulos de sus notas,
u ocasionalmente en algunos casos, por notas firmadas
por sus directores periodísticos.
De los siete diarios argentinos analizados el resultado
es el siguiente:
- Los "grandes diarios" Clarín y La Nación se pararon
en la neutralidad y lideran el reclamo de paz.
- Sólo el diario Página/12 condena la invasión a
Irak y critica abiertamente al presidente Bush.
- A la vez, Infobae es el único matutino a la vez
que respalda sin fisuras el ataque a Irak como una
ofensiva contra el terrorismo.
- Ambito Financiero respalda el ataque contra el
terrorismo de Irak pero critica la estrategia militar
aplicada por EEUU e Inglaterra.
- La Prensa y El Cronista se muestran confusos:
el primero no aclara su posición y el segundo pasó
de la neutralidad a explicar y justificar la posición
de Estados Unidos.
Éste es el análisis:
Clarín,
preocupado
Clarín le dedicó a la temática seis editoriales,
los días 9 y 20 de febrero y el 6, 15, 17 y 18 de
marzo. El matutino de los Noble, publicó el editorial
más extenso el 9 de febrero, con “Las Naciones en
el nuevo mapa estratégico”. En el texto, Clarín
expresa las líneas centrales de la posición editorial
que mantuvo luego durante todo el período relevado.
Dicho sintéticamente, el matutino más importante
de la Argentina, considera que una ofensiva militar
en Oriente Medio difícilmente tenga capacidad de
“terminar con la amenaza terrorista” en la región.
Advirtió que la acción militar generará “reacciones
impredecibles en cualquier lugar del Mundo”. Alcanzó
a vaticinar lo que ocurriría casi un mes después
en el Consejo de Seguridad de la ONU, al asegurar
que un ataque unilateral “lesionará el orden institucional
trabajosamente construido durante décadas para evitar
las grandes confrontaciones”.Tambien realzó el valor
del petróleo como elemento vital en la confrontación.
El 20 de febrero (“Sociedades civiles y paz internacional”),
el matutino destacó el valor de las manifestaciones
pacifistas en el Mundo. Clarín durante todo el período
de estudio, se cuidó siempre de no criticar en forma
directa a Estados Unidos como potencia invasora.
En ese sentido, la critica más fuerte al gobierno
norteamericano la hizo al afirmar el 6 de marzo
(“Consejo de la ONU en días cruciales”) que el organismo
internacional debe bregar para que las resoluciones
“se cumplan efectivamente sobre el terreno” ya que
“es un objetivo plausible y valioso como evitar
el ordenamiento y los derechos de todas las naciones
y los pueblos queden a merced de las decisiones
unilaterales de un superpoder colocado por encima
de toda regulación y legitimidad reconocida”. En
la misma línea, el 15 del mismo mes (“Amenazas de
una nueva proliferación) condenó al Gobierno de
Corea del Norte porque entiende que representa un
desafió nuclear “no solo para Estados Unidos sino
a toda la comunidad internacional”. El 17/3 ( América
Latina y la guerra en Irak”) se preocupó por las
consecuencias negativas que tendrá el conflicto
para nuestro continente. Un día después (“Alcances
y límites del Tribunal Penal”) mencionó por primera
vez al gobierno de Irak como “régimen” y a su presidente
Saddam Hussein como “dictador”. Explicó que EE.UU.
se opuso a la creación del mencionado tribunal porque
el escenario internacional ha cambiado, al prevalecer
la fuerza sobre el derecho. Su último editorial
– dentro del período relevado – fue publicado el
miércoles 19 (“Sombrío panorama para América Latina”)
donde la empresa periodística vuelve a reiterar
su preocupación por las consecuencias negativas
para nuestro continente en el plano económico.
La
Nación, se refugia en la Paz
Por su parte, La Nación le dedicó desde el 1 de
febrero hasta el viernes 28 de marzo último solo
tres editoriales al conflicto entre Estados Unidos
e Irak y su consecuente problemática. Todos fueron
editados durante marzo. El primero fue el 14 (El
valor supremo de la paz”) donde expresó su preocupación
porque el Consejo de Seguridad puede quedar reducida
“a la condición de pasiva espectadora de acontecimientos
bélicos”. “Se impone la obligación de seguir defendiendo
la paz” dijo el diario de los Saguier y Mitre, que
hizo su propia convocatoria “a los líderes del Mundo”
para poder alcanzarla. El 19 (“Una tensa y angustiosa
vigilia”) aborda el discurso de Bush y el ultimátum
“al dictador iraquì” – calificándolo pro primara
vez de esa forma – para “lamentar” y expresar” el
dolor que causa al Mundo saber que solo se puede
esperar una guerra. La Nación no condena ni descalifica
sin embargo al discurso del presidente norteamericano.
Más bien entiende que “corresponde lamentar especialmente
que los gobiernos en conflicto no hayan acatado
las sucesivas decisiones y recomendaciones del Consejo
de Seguridad”. Los últimos parágrafos son para repudiar
“el rol perverso que ha jugado el terrorismo fundamentalista
en el debilitamiento de los mecanismos institucionales
de defensa de la paz y de prevención de los enfrentamientos
armados”. Finalmente convoca a “reconstruir la paz”.
Un día después, publicó el editorial “Las armas
en el centro de la escena”. Esta vez, dice que Hussein
es “un fanático autócrata”. Recuerda el ataque “terrorista”
a las Torres Gemelas, pero a la vez, insiste en
que ambos países, Estados Unidos e Irak, no cumplieron
con la ONU. Valora las manifestaciones de paz en
el Mundo y destaca el esfuerzo de Juan Pablo II.
“el gobierno argentino ha mantenido la actitud que
correspondía frente a un conflicto bélico”. Y aclara
que el hecho de que los argentinos no participen
de la guerra no significa que no “abjuremos del
terrorismo”. Concluye con una nueva convocatoria
a reconstruir la paz, el valor más exaltado por
el diario La Nación.
El
Cronista, el cambio de febrero a marzo
El Cronista Comercial coincidió – dentro del período
relevado – en publicar al igual que Clarín siete
editoriales sobre la temática. A diferencia del
diario de Noble y de La Nación, los editoriales
de El Cronista se caracterizan por extenderse más
en el análisis que en la opinión puntual. Así se
puede apreciar que en febrero el matutino del español
Grupo Recoletos en febrero opinó a favor de la paz
y el rol de la ONU, y a medida que EE.UU. decidió
invadir Irak, el único editorial de marzo opta por
analizar la inevitabilidad de la guerra y plantear
más interrogantes que respuestas.
Así el 7 de febrero (“La guerra a Irak, un camino
sin certezas”), la empresa periodística señala que
EE.UU. no logra convencer con sus argumentos al
Consejo de Seguridad. Después como diario económico
se pregunta si los costos de un accionar militar
en Medio Oriente no tras más negatividades que beneficios.
Luego analiza los puntos a favor que tiene Washington
para la acción militar. Siempre con el mismo espíritu
analista, el 12 de febrero, indaga sobre “La economía
mundial al borde de la guerra”. En el texto aborda
al conflicto advirtiendo que no le será fácil a
EE.UU. manejar el petróleo iraquì, donde poderosas
superpetroleras tienen incidencia. Un día después,
(“La necesidad de recomponer la OTAN”) el diario
se mete con el enfrentamiento entre los países europeos
con Estados Unidos, que pone en peligro la existencia
misma de la OTAN. El 17 de febrero, (“La guerra,
sòlo como última opción”) El Cronista da cuenta
del fracaso de la diplomacia internacional y realiza
una interpretación muy singular del informe del
jefe de los inspectores de Naciones Unidas, Hans
Blix, al decir que no dijo “(..) lo que cabía esperar,
y que Saddam cuenta con misiles...(..)”. Luego se
dedica a explicar la posición estadounidense de
por qué hay que atacar a Irak. “Antes de los acontecimientos
del 11 de septiembre, los norteamericanos habían
tolerado sus desmanes pero ahora ya no quieren darle
el beneficio de la duda” concluye El Cronista. Finalmente
el 25 de marzo último, El Cronista aparece preocupado
por la posguerra ("la reconstrucción de Irak y de
la ONU") proponiendo que un Consejo de Seguridad
reformulado se haga cargo de la reconstrucción de
Irak. "Estados Unidos ha sumido una política activa
en el mundo, erigiéndose en ocasiones como garante
del sistema de vida occidental, a veces con aciertos,
y otras no tanto" describe el diario del Grupo Recoletos.
La
Prensa: preocupada por la posición de Argentina
La Prensa solo publicó dos editoriales, con lo cual
es el matutino que menos ha escrito - dentro del
período de estudio acerca del conflicto bélico -
y en ambos casos, lo hizo para criticar la posición
de neutralidad del Gobierno de Duhalde. El primero
lo editó el 21 de marzo ("Tibieza y ambigüedad")
donde entiende que el Gobierno argentino no se ha
pronunciado oficialmente sobre la guerra inminente
en Irak. Asegura que así la Argentina pierde la
oportunidad de tener identidad nacional y mayor
reinserción en el contexto internacional y afirma
que "no son afortunadas las expresiones casi casuales
del Presidente y el canciller con la concepción
de que se está contra el terrorismo y a favor de
la paz".Un editorial bastante similar en su contenido
publicó luego el 10 de marzo ("Sin definición diplomática")
donde vuelve a criticar la postura de neutralidad
del Gobierno argentino, ya que considera que las
autoridades deberían definir una postura filosófica,
conceptual para saber de qué lado se está en la
disputa.
Las
posiciones de los otros diarios
Página/12:
un claro opositor a la guerra de Bush
Página/12 lidera con sus títulos y tapas la oposición
a la "guerra imperialista en Irak" recurriendo para
ello a una cotidiana publicación de artículos del
diario El País de España, que a su vez está enrolado
entre los medios europeos que bregan por la paz.
Tambien se esfuerza por reflejar la opinión de entidades,
intelectuales y políticos norteamericanos que están
en contra de la política del presidente Bus. El
diario ha presentado la invasión a Irak, como una
guerra también por el control del petróleo iraquí.
Ambito:
respalda a Bush pero se muestra preocupado
El diario Ambito Financiero ha condenado en artículos
de fondo desplegados a partir de sus portadas, "los
30 años de dictadura en Irak". El diario de Julio
Ramos tambien cree que "es justo prevenir el terrorismo".
Sin embargo, el diario enrolado en éste conflicto
del lado de las tropas americanas e inglesas se
ha mostrado crítico sobre la estrategia militar
desplegada en Irak. Así el 28 de marzo (¿Leen historia
en West Point?")señaló sus dudas sobre la táctica
desplegada por los norteamericanos e ingleses. "Las
fuerzas de la coalición tienen el temido 'complejo
del invasor', acrecentado como nunca en la historia
porque se actúa desobedeciendo al organismo que
aglutina hoy a todos los países del mundo". Luego
hace referencia que los muertos iraquíes insuflan
más nacionalismo a quienes resisten" pero que los
muertos norteamericanos e ingleses impactan negativamente
en la opinión pública de ambos países. De esa forma
teme una guerra donde nadie cree que Estados Unidos
e Inglaterra pueden perder, pero sí no ganar en
sitios largos de ciudades con indefinición o costo
sangriento en vidas humanas". El diario brinda información
diversificada de las agencias de noticias internacionales
e incluso del diario español El Mundo.
Infobae:
respaldo incondicional a Bush
El diario Infobae lidera el espacio del respaldo
a la acción militar contra Irak. Sus títulos siempre
colocan como sujeto protagónico a "los aliados"
o "la coalición" y consideran que la guerra es "contra
el terrorismo de Hussein". Desde su director, Jorge
Greco hasta editores como Eduardo De Simone han
firmado artículos criticando las posturas "de acierto
progresismo" a favor de la paz. Dirigentes menemistas
como Jorge Castro han escrito columnas cuyo desarrollo
desde la portada estuvieron dirigidos a explicar
el accionar del gobierno de Bus. Es el matutino
que más ha insistido en instalar a la triple frontera
como un foco de terrorismo. |
| DsD 1 - 4 - 2003 |
 |
|
|
|
|
Tel.
4813-7919 / 48136460
ICQ 64451362
