Gráfico 1

Mediciones Imagen Kirchner

El texto precisa que “Con respecto a los datos publicados, debe aclararse que el criterio de presentación no es homogéneo” ya que “en algunos casos se publica sólo el indicador de imagen presidencial; en otros, éste aparece dentro de una investigación con otras preguntas; y muy frecuentemente, como una referencia mencionada en una nota periodística general”. Asimismo señala que “tampoco es uniforme el criterio de la publicación de los datos de la ficha técnica, de ahí que sosteníamos que los índices que se incluyen en este informe no pueden ser evaluados con relación a la metodología utilizada en su relevamiento desde los datos que se obtienen de la prensa”. Precisa que “desde el punto de vista técnico, al carecer de evidencias publicadas acerca de cómo fue formulada la pregunta, tampoco puede concluirse si estos indicadores son comparables entre sí” dado que “de hecho, sólo sabemos que, en casi todos los casos, las diferencias entre encuestas están por encima del margen de error muestral”.

El gráfico 1 demuestra entonces que la “imagen de Kirchner” no ha sido homogénea aún dentro de períodos de medición iguales. Por lo cual, la “homogeneización” ha sido parte de la construcción mediática que realizan los diarios. Es decir, se da un doble proceso: los diarios se encargan de formar la imagen de las encuestas de imagen. Así consolidó la sensación que a la figura de Kirchner le corresponden siempre los indicadores más altos. Ese proceso se explica - por ejemplo - desde la perspectiva del “construccionismo” que, entre otros teóricos, ha fomentado el profesor Eliseo Verón.

Gráfico 2

De la lectura del Gráfico 2, se comprueba por ejemplo que en el mismo mes se dan diferencias en las mediciones notables. Por ejemplo, en mayo de 2003, OPSM y Rouvier colocò en un 70 % de imagen positiva al Presidente. Pero el CEOP (consultora cautiva del Grupo Clarín) arrojó un 52%. Es decir, una diferencia de 18 puntos porcentuales, entre la máxima y la mínima. Hay que consignar que por entonces el CEOP no estaba contratado – como ocurre actualmente – por la secretaría de Medios de la Presidencia de la Nación. Otro ejemplo: en agosto de 2003, Gallup entiende que la imagen positiva del Presidente era del 68%. Pero en igual período, la consultora de Artemio López – que venía trabajando para Kirchner desde la campaña electoral – arrojó un 93%. La diferencia fue la más grande en todo el año: de 25 puntos porcentuales. Una diferencia también de 25 puntos se registró en diciembre del mismo año, con Rouvier y Analogías otorgando un 89%, contra el 64% de Carlos Fara.

En el 2004, la imagen de Kirchner osciló más en el mes de mayo. Analía Del Franco con Analogías otorgó un 89% mientras que Fara midió 46%. De hecho se trató de la mayor diferencia porcentual, en 18 meses de la administración Kirchner. En su edición del 21 de agosto de 2004, el semanario Noticias presentó en tapa “Cómo compra Kirchner las encuestas para tener buena imagen”. El artículo “Buena imagen social club”, presentó a las empresas Equis, OPSM y Analogías como “los que cobran” del Gobierno por sus mediciones. Por entonces, entre “los que no cobran” figuraban la empresa de Rosendo Fraga, la de Carlos Fara y la de Jorge Giacobbe. La revista pone en boca de un funcionario “de primera línea” la siguiente reflexión en “off” sobre las mediciones: “es cierto que puede entenderse que quienes cobran van a darle más de lo que tiene, pero también podría ser que quienes quedaron afuera le den menos imagen positiva para ‘extorsionarnos’ así le damos trabajo”.

El pasado 29 de noviembre, Clarín publicó un recuadro con el título “La imagen positiva del Presidente y el protagonismo de las encuestas”. El texto reparaba precisamente en el trabajo de Adriana Amado Suárez que se presenta en esta Zona Dura. “Es notable –apuntaba Clarín– cómo antes la medición, supuestamente de lo mismo, hay diferencias tan grandes. En algunos meses hubo diferencias de 34 puntos en lo que era la imagen positiva de Kirchner para una encuestadora y lo que le daba a otra”. Agregó “el debate sobre ese registro desparejo apenas se insinuó en la presión del Gobierno como contratante de sondeos”.

El DsD durante los comicios del 2003, dedicó espacios en sus ediciones diarias, a bregar para que los editores de matutinos presenten todas las encuestas y no solo algunas. Claro está que las empresas periodísticas tienen el derecho de publicar lo que les plazca. Pero al hacerlo recortan la posibilidad de comprensión mayor de sus lectores.

Si se observa el trabajo de investigación aquí presentado, se puede distinguir cierta tendencia de Página/12 a publicar aquellas encuestas con indicadores altos para Kirchner y el Gobierno. Es interesante el caso de La Nación, que durante los últimos 18 meses ha publicado en diversos períodos encuestas “altas” y “bajas” en términos porcentuales para los intereses de la Casa Rosada. Curiosamente, La Nación no es la contracara de Página/12, en el criterio editorial, aunque el matutino de los Saguier ha disentido editorialmente con varias de las iniciativas del Presidente y Página/12 respalda a la actual administración. Lo dicho: deberían publicar todas las encuestas. Como se verá mas adelante, en el 2003 hubo dos matutinos que publicaron casi todas las encuestas conocidas: Ambito Financiero y La Prensa. Si bien los periodistas no tienen porque transformarse en expertos en coeficientes, cada publicación debería ir acompañada no sólo de la ficha técnica. De hecho, algunos matutinos publican esos datos base, pero siempre son demasiados escuetos.

El relevamiento permite comprobar que en muy contados casos publican cómo se formulan las preguntas. Tampoco se comparan encuestas “altas” con otras “bajas”. Es cierto que en algunos casos puede no tratarse de un problema de los “periodistas” e incluso hasta de los “editores”. Se impone en realidad un criterio de política editorial. De igual forma, la interpretación y análisis de las mediciones, son al menos algo lineales. Comentarios y artículos, toman los “números” como verdades irrefutables, en un terreno que hasta los propios consultores de sondeos de opinión reconocen públicamente que muchas veces los indicadores no captan fenómenos o procesos que transcurren en la realidad. Así se arma un juego mediático: editores, protagonistas y lectores tienden a creer que las encuestas son pronósticos electorales de “acierto” o “error” cuando en el instrumento de medición no es apto para semejante aventura. Ergo: cuando surgen los escrutinios finales, los “pronósticos” así instalados por la prensa, chocan con la realidad, como ocurrió en 2003.

Finalmente, es usual acceder a notas o artículos muy críticos con las mediciones y los encuestadores. Como si sólo dichos profesionales hicieran de su actividad un negocio; o incluso tuvieran que ser “apolíticos” o “apartidarios” cuando la realidad es otra. En realidad, las encuestas son denostadas por los candidatos que “van perdiendo” durante la campaña, y son dadas por válidas – por el contrario – por los que están “ganando”. Una vez más, unos y otros ingresan en una “trampa mediática”.

El DsD presenta a continuación una síntesis de tres Zona Duras publicadas durante el 2003. Vale la pena recordar no solo “aciertos” y “errores”, sino también cómo los matutinos construyeron con dichos porcentuales, momentos sensibles, como lo es un acto eleccionario.

Clarín comenzó a instalar dos semanas antes de las elecciones por la jefatura de Gobierno porteño (24 de agosto de 2003) que habría un "empate técnico" pese a que la mayoría de las mediciones daban ganador a Macri. Al diario de los Noble, esa "figura" de "empate técnico" tomada de algunos profesionales que miden intención de voto, le permitió a la vez - inteligentemente - mostrarse ante sus lectores en una posición neutral. El "empate" tiene su fundamento: En todas las muestras, en general el error muestral es del 4 ó 5 %, según las empresas. De todas formas en su edición de lunes 25 - después de los comicios - el matutino reconoció que entre Macri e Ibarra fue “mayor la diferencia que la anunciada por las encuestas”, alejándose del concepto de "empate". En realidad, Clarín debió decir: fue mayor a la diferencia que exhibían las encuestas que nosotros decidimos publicar. Página/12 destacó permanentemente en su cobertura electoral que Ibarra - por entonces su principal anunciante- se impondría en la segunda vuelta, obviando a las otras cinco empresas que seguían dando como triunfador al presidente de Boca Juniors incluso en el ballotage. Página/12 apostó por Ibarra. La Nación - que brindó la mejor cobertura periodística de la campaña porteña - pareció no confiar en las mediciones y apenas publicó dos sondeos. Venía de apoyar editorialmente en las Presidenciales 2003 a López Murphy. Pero en las elecciones porteñas, se mostró neutral y muy profesional en su cobertura. Ámbito Financiero en su edición del 19 de agosto, fue el matutino – junto con La Prensa - que intentó informar sobre más encuestas que las habituales. Salió a instalar que “un total de 8 encuestadores sobre 9 señalan que Mauricio Macri se iba imponiendo en intención de voto (...)”. El matutino jugó fuerte siempre a favor de Carlos Menem en las Presidenciales 2003. En los comicios porteños - con mucho menos vehemencia - apostó por Macri. De 11 encuestas, 9 “acertaron” que se impondría Macri sobre Ibarra. De las 9, sólo Aresco de Julio Aurelio, los equipos de medición de Rosendo Fraga y la consultora D' Alessio / IROL se acercaron con mayor precisión señalando que la diferencia sería de 4 puntos (finalmente fue del 3,32%). Las 11 coincidieron en adelantar que habría segunda vuelta.

Finalmente el 14 se septiembre tuvo lugar la segunda vuelta de los comicios porteños. Las 11 mediciones publicadas en matutinos capitalinos - sin incluir los diarios Crónica y Popular – “acertaron” en vaticinar la victoria de Aníbal Ibarra sobre Mauricio Macri en la segunda vuelta de las elecciones por la Jefatura de Gobierno porteño. Pero de todos los sondeos, el trabajo de Carlos Fara y Asociados fue el que más se aproximó al resultado final: vaticinó que habría una diferencia de 7 puntos entre uno y otro candidato, muy cerca del guarismo de 6,92 que se conoció oficialmente tras el primer escrutinio. El trabajo de Fara y Asociados se publicó en primera instancia en el diario Clarín, el 1 de septiembre, lo cual demuestra que la medición se hizo en los últimos días de agosto. Si se analizan todos los sondeos, se podrá observar que la progresión de acierto fue la siguiente: Fara y Asociados, 7 puntos; Ipsos / Mora y Araujo, 4,6; Rosendo Fraga, 4,5; CEOP (Grupo Clarín) 3,7; Rouvier y Asociados y Analogías Research Internacional ambos 3,2; D' Alessio / Irol, 3; OPSM, 2,7; Catterberg, 1,5; Equis (Artemio López), 0,80; y Ambito Financiero, 0,20. (Ver http://www.diariosobrediarios.com.ar/dsd/diarios/zona_dura/25-8-2003.htm y http://www.diariosobrediarios.com.ar/dsd/diarios/zona_dura/15-9-2003.htm ).

En definitiva, las encuestas ya son un elemento más de la construcción de la “realidad mediática”. Pero su “instalación” demuestra que al menos en la “realidad real”, no todo es imagen.