|
|
| En medio de un silencio mediático | |
| Caso Noble: una prueba para la nueva Corte Suprema | |
| Desde octubre del año pasado hasta el presente, el Caso Noble produjo dos fallos y una presentación judicial. Pero ninguna de estas novedades fueron publicadas por los matutinos nacionales. Así a los lectores de diarios se les hace imposible poder seguir de cerca una causa que en su momento generó polémicas y controversias que tuvieron hasta repercusión internacional. El DsD presenta hoy lo que nadie publica. |  |
| La Corte Suprema de Justicia de la
Nación, cuyo presidente es el Dr. Enrique Petracchi deberá expedirse
acerca de la prueba de histocompatibilidad (análisis de sangre para
comparar ADN) que deberán realizarse los hijos adoptivos de la viuda
de Noble, Felipe y Marcela. Cabe aclarar que el fallo sólo será a
los efectos de aclarar ese incidente apelado por la defensa de los
hijos de la viuda de Noble y no irá al fondo de la cuestión. Hasta ahora, tanto Clarín como el resto de los medios, no publicaron la información relativa a los últimos pasos del expediente. Tampoco las Abuelas emitieron comunicados al respecto, aunque es bien conocida la discreción con la que se maneja la institución en todos estos casos. De todas formas, en Tribunales, el caso Noble y las novedades con respecto a la marcha de la causa son conocidas hasta por los periodistas acreditados en la sala. No se trata precisamente de un secreto. De fuentes judiciales, el DsD obtuvo copia de todos los fallos y presentaciones que aquí se sintetizan. La llegada del expediente del caso Noble a la Corte Suprema -que entrará en estos días-, obedece a una decisión de la Cámara de Casación del 17 de junio pasado, cuando ese tribunal de alzada le hizo lugar a un pedido de los abogados de los hijos de la directora del diario (Jorge Anzorreguy, Roxana Piña y Alejandro Carrió) para que la diferencia en torno a los análisis de sangre los defina el Alto Tribunal. La parte querellante, es decir, las Abuelas de Plaza de Mayo están representadas por la Dra. Alcira Ríos. El nudo de la pelea jurídica es la modalidad que deberían tener esos análisis de histocompatibilidad. Las Abuelas quieren que las pruebas que se le fueran a extraer a Marcela y a Felipe sean depositadas en el Banco Nacional de Datos Genéticos que funciona en el Hospital Durand. Por su parte, los hijos de Ernestina de Noble, sólo aceptaron realizarlos en el Cuerpo Médico Forense. Otra de las disputas entre las partes es en torno a si las muestras extraídas a Marcela y Felipe, se podrán comparar con todas las familias que les fueron sustraídos los menores en esas fechas o sólo con las familias querellantes (García-Gualdero en el caso de Felipe y Miranda-Lanuscou en el de Marcela). Ambas cuestiones fueron resueltas por la Justicia el año pasado. La Cámara Federal de San Martín resolvió el 30 de septiembre de 2004 que las pruebas serán comparadas sólo con las familias querellantes. Pero también decidió que los análisis de histocompatibilidad se deberán realizar – con o sin el consentimiento de los hijos de Ernestina de Noble - en el Banco Nacional de Datos Genéticos, tal como habían exigido las Abuelas de Plaza de Mayo. Al respecto se pueden ver las distintas Zonas Duras publicadas por el DsD sobre este tema en: http://www.diariosobrediarios.com.ar/dsd/diarios/zona_dura/13-10-2004.htm y en http://www.diariosobrediarios.com.ar/dsd/diarios/zona_dura/12-1-2004.htm ). |
|
| Clarín apela, la Cámara dice no |
| Disconformes con lo dispuesto por el tribunal de
San Martín, los abogados defensores recurrieron el 16 de mayo de este
año a la Cámara de Casación, para intentar torcer la decisión
con respecto a los mencionados análisis. Sin embargo, el Tribunal decidió en un fallo dictado el 28 de abril no concederle a los abogados de los hijos de la viuda de Noble el recurso de casación. Los jueces integrantes de la Sala II de la Cámara Gustavo Mitchell, Pedro David y Juan Fégoli entendieron que Marcela y Felipe Noble habían desistido de impugnar esos análisis cuando los ordenó el primer juez de la causa, ya destituido, Roberto Marquevich. El fallo añadió que “el desistimiento, implica el abandono, la abdicación, la ‘dejación voluntaria de un derecho’ que ejecuta la parte recurrente”, es decir, los hijos de Noble. |
| Clarín insiste, la Cámara acepta |
| Luego del revés, los abogados de Felipe y Marcela
insistieron en solicitar un recurso extraordinario para acceder a
la Corte Suprema. En una extensa presentación de 20 páginas los letrados
antes citados, Anzorreguy, Piña y Carrió, rechazaron haber desistido
de la impugnación realizada y volvieron a exigir en el planteo “a
fin de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación deje sin efecto
la sentencia impugnada”. Según el recurso de los letrados, “sólo entendiendo muy mal la sentencia que hemos descripto, puede pensarse que Marcela y Felipe Noble Herrera ‘cedieron’ o ‘renunciaron’ a sus derechos constitucionales (…) Ese derecho es el de no verse forzados a participar de un examen compulsivo de histocompatibilidad, sin control mínimo del método que se empleará para el análisis y sin garantías de que dicha prueba no excederá el ámbito para el que fue dispuesto”. Añadieron que “ser llevados a empujones a un Banco de Datos Genéticos, y ser sujetos a una extracción forzada de sangre para que su mapa genético completo quede a disposición de quien quiera cruzarlo con cualquier otro dato que en ese Banco figure o pueda figurar en el futuro, es algo que nuestros asistidos no concedieron en ningún momento”. Y luego de un sinnúmero de argumentaciones sobre la necesidad de “control constitucional” que requiere la sentencia de la Cámara de San Martín, los abogados pidieron recurrir a la Corte Suprema. Finalmente, el pasado17 de junio, la Cámara de Casación y los mismos jueces que antes habían denegado el recurso, le hicieron lugar al pedido de los abogados de la viuda de Noble, en razón de que “existe una tensión entre el derecho a la intimidad de los recurrentes, personas plenamente capaces que manifiestan aceptar el estudio de histocompatibilidad sólo en determinadas condiciones, y el de la querellante que pretende conocer la verdad acerca de la supresión de identidad de los delitos de lesa humanidad”. Por lo que resolvió: “Conceder el recurso extraordinario”. |
| Algunas casualidades |
| El domingo pasado, uno de los abogados de Ernestina de Noble, Alejandro Carrió publicó en el suplemento Enfoques del diario La Nación una nota sobre la Corte Suprema titulada “Una cultura jurídica en vías de desarrollo”. Allí señaló, entre otros elogios que “bajo la presidencia de Enrique Petracchi el tribunal adoptó varias medidas destinadas a darle mayor transparencia a su funcionamiento. Así, por ejemplo, hoy es posible hacer un seguimiento de cómo circulan los expedientes entre los jueces de la Corte, de manera de impedir que resulten retenidos solapada o arbitrariamente. Además, la Corte da a publicidad los fallos que dicta, se han celebrado audiencias públicas en temas de interés general y las organizaciones de la sociedad civil tienen la posibilidad de monitorear el trabajo de la Corte, e incluso intervenir mediante presentaciones escritas en la decisión de temas constitucionales complejos. Si uno compara estos aspectos de funcionamiento con los que imperaban en los años 90, el Alto Tribunal cosecha en este rubro un ‘aprobado’ inmediato”. En el párrafo más sugestivo aseguró que “otros casos trascendentes, como el que otorgó preponderancia al derecho de quienes recibieron en guarda para adopción a un menor, luego reclamado por su madre biológica, por considerarlo en el mejor interés del menor, muestran también a una Corte más "activista" en la afirmación de derechos individuales”. Paralelamente, el diario Clarín le otorgó el domingo 7 y el martes 9 su tapa a la Corte Suprema dándole un trato informativamente positivo. El título del primer día, fue “La Corte pondrá límites al uso de los decretos” –una exclusiva del matutino-, mientras que el segundo día jerarquizó el fallo del tribunal por el cual los docentes podrán reclamar por vía judicial el 82% móvil abolido en los años 90, que si bien salió en todos los diarios, sólo Clarín editó su título principal de portada. |
| En manos de la Corte |
| Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda, Eugenio Zaffaroni, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Augusto Belluscio, Carmen Argibay y Ricardo Lorenzetti, tendrán entre sus manos, a partir de esta semana, uno de los casos judiciales más resonantes en cuanto a propietarios de medios de comunicación se refiere La nueva composición de la Corte ilusiona a los abogados querellantes en la causa, ya que muchos de los nuevos jueces nombrados por el Gobierno de Néstor Kirchner, son reconocidos por su compromiso con la defensa de los derechos humanos. Por tratarse de la causa que más preocupa al principal grupo mediático de nuestro país, en Tribunales están convencidos que el fallo del máximo tribunal y las opiniones de cada magistrado serán “para alquilar balcones”. |
| DsD 17 - 8 - 2005 |
 |
