Esta organización se define a sí misma como “sin fines de lucro, apartidaria, Freedom House es una clara voz para la democracia y la libertad en el mundo. A través de variados rangos de programas internacionales y publicaciones, trabajamos para avanzar en todo el mundo por una destacable expansión de la libertad política y económica”.

Su sitio de Internet señala que fue fundada casi sesenta años atrás por Eleanor Roosvelt, esposa del ex presidente Franklin Delano Roosvelt. Su actual titular (chairman) es James Woolsey, quien en su currículum no oculta que fue director de la CIA en el período 1993-1995. Entre quienes financian el Freedom House, se encuentran: el Departamento de Estado norteamericano, el National Endowrment for Democracy (institución que financia a sectores de la oposición venezolana), The Soros Foundation, The Ford Foundation y Unilever United States Foundation.

En su apartado referido exclusivamente a nuestro país, The Freedom House, señaló:

“La estabilidad política relativa de la Argentina ha traído con ella un clima en el cual la prensa ha podido funcionar libremente, aunque no sin una cierta presión oficial sostenida”.

Uno de los puntos considerados más críticos por el informe es la distribución discrecional de la publicidad oficial, a medios que están en situaciones económicas difíciles, a la vez que señala como déficit la falta de sanción de una ley de Libre Acceso a la Información Pública.

Otro de los párrafos del informe del Freedom House es particularmente crítico con el diario Página/12 y con su columnista Horacio Verbitsky. “En un desarrollo negativo, el pro-Kirchner diario Página/12 censuró a uno de sus propios periodistas que preparaba una investigación sobre supuesta corrupción gubernamental, mientras uno de los periodistas del diario, antes un cruzado anti-corrupción, Horacio Verbitsky, lanzó ataques personales hacia su colega (por Julio Nudler)”, dijo textualmente el Freedom House. Agregó que la Asociación Periodistas se dividió en dos facciones: “los pro-gobierno” y “los anti-censura”. Ni el diario Página/12 ni el periodista Verbitsky – hasta la fecha - se pronunciaron al respecto.

Como hecho positivo el informe destacó que los diputados nacionales aprobaron una enmienda a la Ley de Radiodifusión que permite a las organizaciones sociales sin fines de lucro obtener licencias de emisoras de baja frecuencia. También señaló que “existe una amplia gama de medios privados que proporcionan diversidad de opiniones”.

Por último afirma que los medios en la Argentina “continúan gozando de amplia credibilidad e influencia, en parte debido al descrédito de las instituciones y los partidos políticos”. Aunque aclara que esa imagen positiva es menor que en años anteriores.

En realidad, para The Freedom House, la Argentina se mantiene en la categoría de “parcialmente libre” ya que en el informe referido al año 2003 también obtuvo la misma calificación. Por entonces, la entidad había fundamentado su calificación por dos motivos: las denuncias de “sobres” de la central de inteligencia argentina que permeaban al periodismo y la presión tributaria sobre las empresas. Ese informe nunca fue publicado por la prensa argentina.

Por otra parte, el Capítulo V del informe es un desarrollo teórico, sin hacer nombres sobre los problemas que ocasiona para la libertad de prensa, la concentración en pocas manos de los medios de comunicación. Aquí sus principales reflexiones:

• “En los últimos años la Relatoría ha venido recibiendo continuas denuncias en relación con ciertas prácticas monopólicas y oligopólicas respecto de la propiedad de los medios de comunicación social en algunos de los Estados miembros. En efecto, en su anterior informe anual del año 2003, la Relatoría para la Libertad de Expresión insistió que la concentración en la propiedad de los medios de comunicación es una práctica que conspira contra la democracia y la pluralidad al impedir la expresión diversa de los distintos sectores de la sociedad”.

• “Desde hace algunos años se viene señalando que la concentración en la propiedad de los medios de comunicación masiva es una de las mayores amenazas para el pluralismo y la diversidad en la información. Aunque a veces difícilmente percibida por su carácter sutil, la libertad de expresión tiene un cercano vínculo con la problemática de la concentración. Este vínculo se traduce en lo que conocemos como ‘pluralidad’ o ‘diversidad’ en la información”.

• “Siguiendo esta tendencia, en los últimos años se ha venido interpretando que uno de los requisitos fundamentales de la libertad de expresión es la necesidad de que exista una amplia pluralidad en la información y opiniones disponibles al público. Y es por ello que el control de los medios de comunicación en forma monopólica u oligopólica, puede afectar seriamente el requisito de la pluralidad en la información. Cuando las fuentes de información están seriamente reducidas en su cantidad, como es el caso de los oligopolios, o bien existe una única fuente, como los monopolios, se limita la posibilidad de que la información que se difunda cuente con los beneficios de ser confrontada con información procedente de otros sectores, limitando de hecho, el derecho de información de toda la sociedad. La existencia de monopolios u oligopolios públicos o privados constituye de esta forma un serio obstáculo para la difusión del pensamiento propio, así como para la recepción de opiniones diferentes”.

• “En efecto, si estos medios están controlados por un número reducido de individuos o sectores sociales, o bien por uno solo, se genera una carencia de pluralidad que impide el funcionamiento de la democracia. La democracia requiere del enfrentamiento de ideas, del debate y de la discusión. Cuando este debate es inexistente o se encuentra debilitado porque las fuentes de información son limitadas, se ataca el pilar principal del funcionamiento democrático”.

• “Es frecuente encontrar que los diversos competidores en un mercado realicen distintas operaciones –tales como fusiones y adquisiciones- con el fin de mejorar su posición en él y alcanzar a un mayor número de consumidores de sus productos. En muchos casos el número de competidores dentro de un mercado es bastante reducido. Este fenómeno puede darse de forma natural, otras veces, sin embargo, es producto de operaciones que buscan concentrar el manejo del mercado en manos de unos pocos. En el segundo caso estamos ante lo que se ha denominado “concentración”, un fenómeno que no es ajeno al mercado de los medios de comunicación social”.

• “Por otro lado, la concentración en los medios de comunicación no es un fenómeno nuevo dentro de las sociedades contemporáneas. Como ha sido señalado en un reciente estudio en el ámbito europeo, “lo nuevo es más bien ‘la incestuosa relación que se ha desarrollado entre la política y los medios de comunicación social’. Los políticos usan (y abusan) de los medios de comunicación para promocionar sus intereses políticos. Hoy, es virtualmente imposible conseguir el poder sin la ayuda de los medios de comunicación. Los propietarios de los medios de comunicación, de otro lado, utilizan su posición para promover y defender sus propios intereses políticos, tomando ventaja de los políticos de turno para hacer realidad sus propios intereses empresariales. Al responder pues quiénes son los grandes propietarios de los medios de comunicación responderemos la interrogante de quién maneja los hilos del poder”.

Reporteros Sin Fronteras (RSF) es una organización nacida en Francia. Su presidente, Robert Ménard, admitió que recibe aportes de parte del gobierno francés, de la Unión Europea y del Departamento de Estado norteamericano. También reconoció su amistad con el agente de la CIA Frank Calzón, organizador de campañas mediáticas contra Cuba y Venezuela (ver http://www.rebelion.org/noticia.php?id=14778). Sus palabras se dieron luego de varias denuncias de parcialidad en sus informes y de la investigación de una periodista canadiense sobre los fondos que maneja la institución.

Dice la organización: “Discriminación en la concesión de la publicidad y en el acceso a la información pública, presiones judiciales, agresiones...la situación de la libertad de prensa sigue sin ser satisfactoria en las provincias, donde las autoridades locales disponen de amplias prerrogativas. El gobierno del presidente Kirchner no ha quedado al margen de las críticas, acusado también él de querer tener un peso en la línea de los principales medios de comunicación”.

Luego de esa entrada se refirió a un hecho ocurrido en la provincia de San Luis: “‘Es culpa vuestra’, declaró, en resumen, Alberto Rodríguez Saá, gobernador de la provincia de San Luis (Centro), a los periodistas que le pedían cuentas sobre la adopción de una ley de prensa que prevé el embargo o el cierre de los periódicos que publiquen informaciones de carácter ‘subversivo, sedicioso, obsceno o inmoral’. El 23 de junio de 2004, en el momento de derogar un texto que había promulgado él mismo veinte días antes, el gobernador reconoció haber cometido un error, pero acusó a la prensa de ‘no vigilar lo bastante a los legisladores y a la oposición’”.

Según RSF, “este caso tuvo un final feliz, pero, en las 23 provincias donde los gobernadores disponen de importantes poderes y de gran autonomía, la prensa local todavía tiene que hacer frente a muchos abusos de poder”. Puso como ejemplo a la provincia de Córdoba, en donde “la alcaldía retiró toda la publicidad al diario La Mañana, después de que criticara la gestión del equipo municipal”.

También se refirió otros dos casos ocurridos en otras provincias: “En agosto, en la provincia de Neuquén (Centro-Oeste), el Ministro de Seguridad y Trabajo, Luis Manganaro, intentó obligar al diario Río Negro, que acababa de implicarle en un caso de desvió de fondos, a revelar sus fuentes ante la justicia que, felizmente, se opuso. En Tierra de Fuego (Sur), a dos periodistas les destrozaron el coche después de que acusaran a un ministro de la provincia de ocupar indebidamente una propiedad, que pertenece a la municipalidad de Río Grande. Sin embargo, las agresiones a periodistas, que en los dos años precedentes fueron muy numerosas, disminuyeron sensiblemente en 2004”.

Un párrafo lo dedicó a la Ley de acceso a la información, un ítem recurrente en las manifestaciones de estas instituciones. RSF señaló que “continúa siendo un problema recurrente el acceso a la información pública. Según sea la línea del periódico que solicita los datos, los funcionarios proporcionan o no las informaciones pedidas. Hay algunos proyectos de ley que se encuentran en fase de discusión tanto en algunas provincias, por ejemplo Mendoza y Santa Fe, como a nivel federal. Pero son proyectos que todavía no garantizan un acceso total a los documentos de las distintas administraciones. Todos ellos exigen que el peticionario haga valer ‘un interés legítimo’ para reclamar la información, dejando así a las instituciones la posibilidad de negarse a entregar documentos que, sin embargo, son del dominio público”.

A la hora de describir la relación entre el gobierno y la prensa, RSF señaló que “a veces son muy tensas las relaciones entre los medios de comunicación nacionales y el gobierno del presidente Kirchner. En abril, la Asociación de Empresas de Prensa (Adepa) manifestó su preocupación frente a ‘la intolerancia’ de los ministros de Interior y Economía, que acababan de atacar a dos medios de comunicación porque habían difundido algunas informaciones que les eran desfavorables”. Añadió que “Jorge Lanata, realizador del programa ‘Día D’, emitido hasta 2003 en el canal privado América 2, denunció la intervención del gobierno para conseguir la retirada de su programa. Asegura que, en el mismo momento, el presupuesto de la publicidad pública atribuida al canal se multiplicó por tres, pasando de 300.000 pesos a 1,2 millones de pesos (de 75.000 a 300.000 euros)” .

También se refirió a la adjudicación de pauta publicitaria por parte del Gobierno. Aseguró que “en una investigación publicada a principios de julio de 2004, el semanario Noticias acusó a su vez al gobierno de utilizar la publicidad para influir en la línea de los medios de comunicación, subrayando que la concesión se efectuaba sin guardar relación con el número de lectores o la audiencia de los medios. La revista asegura que un intermediario habría contactado con su dirección, para ofrecerle un importante presupuesto publicitario ‘a cambio de una moderación en su línea crítica’”.

Asimismo, criticó decisiones judiciales en torno al “Caso Cabezas”. Dijo que “la puesta en libertad el 15 de diciembre de José Luis Auge, uno de los seis asesinos del fotógrafo José Luis Cabezas, provocó una legítima indignación. Condenado inicialmente a cadena perpetua, Auge consiguió una reducción de condena en noviembre de 2003, una vez que el tribunal de Casación recalificó los hechos que se le imputaban”.