Sutilezas en el tratamiento del proyecto audiovisual antes de la votación en el Senado

El diario Clarín bajó un cambio

Antes y después. Una de las sutilezas fue dejar de llamar al proyecto “ley de medios K” o “ley para controlar a los medios”.

El principal multimedios del país envió a la vanguardia del bombardeo contra la Ley Audiovisual a sus medios electrónicos. El diario, si bien mantiene la tensión informativa con la Casa Rosada en sus títulos principales, produjo leves cambios en las ediciones de las informaciones referidas a la nueva norma. DsD presenta hoy la “segunda parte” de su Zona Dura anterior, en este caso, sobre la cobertura que el matutino más importante del país realizó del debate en el Senado de la Nación.

El proyecto de Servicios de Comunicación Audiovisual camina supuestamente hacia su aprobación en el Senado de la Nación. En estos días, la Argentina –se presume- tendrá una nueva ley que regula el mercado de los medios electrónicos y digitales. Y esto ocurrirá independientemente de la batalla judicial que pueda desatarse o que el texto vuelva a Diputados con modificaciones.

El 16 de septiembre pasado, Diario sobre Diarios (DsD) publicó -en este mismo espacio- la nota “Clarín, bajo emoción violenta”, para dar cuenta de algunos “desatinos” del matutino en la cobertura informativa diaria desde que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner enviara al Parlamento la iniciativa. El trabajo se basó en un relevamiento gráfico que abarcó desde los primeros días de agosto hasta el 15 se septiembre de 2009.

Desde entonces hasta la actual Zona Dura –editada el jueves 8 de octubre, es decir 22 días después- algunos detalles cambiaron en Clarín en sus ediciones diarias. A esos detalles en los criterios de edición, el DsD los denomina más adelante como “sutilezas”.

El Grupo Clarín también tuvo sus propias razones. En igual período se registraron –otra vez- desde desprolijidades a torpezas, que de un modo u otro fueron adjudicadas al Gobierno nacional. Estos hechos llevaron a los directivos del Grupo a considerar que la administración nacional busca destruirlos como multimedios, aún cuando la norma haya sido discutida en el Congreso de la Nación, y al proyecto original se le hayan realizado más de 200 cambios promovidos por la oposición parlamentaria de socialistas y centroizquierda en la cámara baja.

Algunos de esos hechos fueron: supuestos agravios a Clarín en una marcha encabezada por el dirigente Emilio Pérsico, en donde se cantaron consignas contra el multimedios y se colocaron banderas con la leyenda “Clarín miente”. Renovadas denuncias de agresiones a agencias del diario, como la del lunes 21 en una receptoría de la localidad bonaerense de Luis Guillón. También la decisión de la estatal Aerolíneas Argentinas de excluir a Clarín y La Razón entre los diarios que se distribuyen a los pasajeros de sus aviones. Por último, el ejecutivo de Clarín Jorge Rendo presentó una denuncia penal por amenazas de Guillemo Moreno a directores de Papel Prensa S.A..

Según pudo estabelcer DsD de fuentes de la redacción central del matutino, los editores jefes, Ricardo Kirchsbaum, Ricardo Roa, Julio Blanck y Eduardo van der Kooy intercambiaron pareceres en todos estos días sobre la edición diaria del matutino. Todos ellos tienen diálogo directo con el CEO del Grupo, Héctor Magnetto. Por lo cual, es lógico apuntar que las sutilezas que se consignan mas adelante no son otra cosa que decisiones editoriales.

Finalmente cabe consignar que DsD intentó en vano tomar contacto con autoridades del matutino para cotejar estos puntos de vista.

Del mismo modo, vale recordar que este trabajo abarca desde la media sanción en Diputados hasta el jueves 8 de octubre, día previo a la votación en el Senado. Por lo tanto lo que aquí se afirma, vale para ese lapso. A partir de hoy todo puede cambiar o no. 

Sutileza 1: Cambió la estrategia en el Senado

Luego de la media sanción dada al proyecto por la Cámara de Diputados, Clarín decidió cambiar la estrategia. Con una curiosidad: también mutó la de la oposición más crítica (UCR, CC, PRO) que en el Senado evitó dejar vacías las bancas como había hecho en la cámara baja.

Quien mejor describió estas circunstancias fue Carlos Pagni en La Nación. En una nota titulada, justamente, “Cambios de estrategia”, el columnista señaló: “Tal vez el giro más notorio lo protagonizarán los grandes conglomerados de medios, sobre todo el Grupo Clarín, principal afectado”.

Según Pagni, “hasta ahora, las empresas han abordado la iniciativa de los Kirchner como un gran desafío político y apostaron a voltear el proyecto. La experiencia revelaría que el enfoque es erróneo. Basta asomarse a lo que pasaba en el Savoy mientras los diputados trataban la iniciativa oficial”. Describió que “en un sector de ese hotel cercano al Congreso, instalaron su comando de operaciones los principales directivos del negocio de la TV por cable, acompañados por otros tantos dirigentes políticos. Era una romería. Al frente de las gestiones, dos expertos en diligencias parlamentarias: Eduardo Duhalde y José Luis Manzano (Supercanal). Los resultados fueron escasísimos”. El artículo de opinión no citó fuentes, como es costumbre en la mayoría de los columnistas gráficos porteños.

En ese sentido, agregó que “en la próxima etapa, las compañías intentarán convencer a los senadores del oficialismo de las debilidades de algunos artículos (…) La prioridad para ellos es alargar el plazo previsto para que las empresas se desprendan de los activos que exceden el cupo que marca la ley. El objetivo mínimo es pasarlo de un año a dos años y medio”.

Como se dijo antes, las objeciones que Pagni les adjudicó a las empresas fueron también las que plantearon con mayor insistencia un sector de la posición parlamentaria.
Pero el resto de los medios del Grupo, fundamentalmente los audiovisuales, mantuvieron una ofensiva total sobre el proyecto. Algunos ejemplos son los siguientes:

• campañas institucionales en las que el multimedios se victimizó (“TN puede desaparecer”);

• otras en Radio Mitre en las que apeló a las voces de los fallecidos Adolfo Castelo y Jorge Guinzburg (lo que motivó un juicio por parte de la hija de Castelo);

• en algunas hasta llegó a utilizar un discurso más parecido al de un partido político, con un guión en el “spot” similar al que se observa durante los tiempos proselitistas (“Dicen que TN no va a desaparecer, ¿vos les creés?” con imágenes del matrimonio Kirchner de fondo);

• Por último, cabe resaltar en encuadramiento de todo el staff periodístico del multimedios: ningún periodista expresó una opinión contraria a la que tiene la empresa. Es probable que honestamente todos piensen en el mismo sentido. Pero no deja de llamar la atención.



En la discusión del proyecto en la Cámara baja, varios diputados expresaron una idea que se suele escuchar en conversaciones entre periodistas y políticos: la supuesta dependencia de la clase política del Grupo Clarín.

El tema lo planteó Jorge Fontevecchia (Editorial Perfil) el sábado 19 de septiembre: “Muchos políticos sienten su autoestima herida por el poder de Clarín de atemorizarlos. Todos recuerdan el ‘síndrome Lafferriere’, en referencia al senador por Entre Ríos Ricardo Lafferriere, quien propuso una ley de derecho a réplica e hipotecó su carrera política porque desapareció de los principales medios para siempre”.

Horacio Verbitsky, en Página/12, afirmó el domingo 20 se septiembre que si la oposición más crítica “pensara que pronto puede llegar al gobierno hubiera apoyado este proyecto, imprescindible para el sistema democrático, porque redimensiona un poder supraconstitucional que siempre lo condicionó”.

También en Perfil, Edi Zunino opinó el domingo 20 que, “mientras espera el momento de decidir quién será su líder, la oposición se ha dejado liderar por Clarín”.

El lunes 21 lo expresó Pagni en La Nación: “existe una idea muy extendida entre dirigentes de todos los partidos: la que sostiene que, en su inevitable tensión con la clase política, la prensa no facilita la vida democrática, sino que la condiciona y la limita”.

Clarín sintió el golpe y salió rápidamente a defenderse. El lunes 21, Osvaldo Pepe criticó a diputados oficialistas por “desempolvar citas mal digeridas con patente de progresistas, y denostar la función de la prensa en la sociedad moderna, además de instalar a la clase política como víctima de una conjura mediática”.

Un día después, Eduardo Aulicino afirmó que “muchos” legisladores oficialistas se mostraron “como víctimas de un mecanismo absolutamente ajeno para dominarlos”. Agregó que en el debate en Diputados, “lo sustancial fue la idea de que los medios imponen su mirada y esmerilan a los políticos para extorsionarlos o manipularlos”.

Sutileza 3: Admitió que podría revisar “errores”

Casi en paralelo se pudieron leer algunas notas auspiciosas en Clarín. Un par de editores del matutino admitieron que en caso de que la ley tuviera un tratamiento distinto, el periodismo podría revisar sus “errores”.

Así lo expresó Kirschbaum el domingo 20 de septiembre: “Si se abandonara la agitación y se terminara con la intimidación a los críticos, se podrían hallar respuestas inteligentes a los desafíos y corregir los errores que seguramente han cometido -y cometen- los medios”.

También lo señaló Aulicino en la nota antes mencionada: “Sin duda es necesaria la reflexión autocrítica de los medios, y de los periodistas, sobre temas como los apuntados, pero los legisladores, oficialistas y opositores -que alguna vez pueden invertir papeles-, no deberían dejar pasar este turno, entre otras razones fundamentales porque su decisión no afectará sólo a periodistas y políticos. La pluralidad es sinónimo de equilibrio”.

Esas tímidas admisiones de la necesidad de una autocrítica de los medios, sin embargo, pasaron a mejor vida cuando el domingo 4 de octubre Clarín publicó un “Mensaje” a Senadores y lectores. El texto hizo una reseña sobre el crecimiento del multimedios desde 1945 hasta el presente.

El diario publicó ese “Mensaje” a raíz de que su gerente de relaciones corporativas, Jorge Rendo, finalmente decidió no participar como expositor en el plenario de comisiones del Senado. Estaba claro: el oficialismo anunció el día antes que ya tenía las firmas para emitir el dictamen que habilitaría el tratamiento del proyecto en el recinto. Además de Rendo, tampoco asistieron algunos parlamentarios de la oposición. El “Mensaje” de Clarín fue claro: si no aceptan el convite a cambiar el tratamiento, no hay autocrítica periodística.

Sutileza 4: Dejó de descalificar con adjetivos al proyecto

El domingo 20 de septiembre, fue el último día que Clarín usó “ley de medios K” o “Ley de control de medios” en sus títulos para referirse al proyecto audiovisual. Una nota de Walter Curia, desde Estados Unidos en donde cubría la gira de la Presidenta fue la que inauguró el nuevo período editorial. A partir de ese día –y al menos hasta el presente cierre de esta Zona Dura- Clarín eligió –al igual que el resto de sus matutinos colegas- los apelativos “ley de medios” o “ley de radiodifusión”.

Si bien en la edición informativa de la temática primaron las notas negativas hacia el proyecto, se pudo observar que permearon en los editores criterios menos estrictos para calificar a la nueva norma. Sólo el joven cronista Martín Bravo usó en un texto con su firma, nuevamente, el descalificativo “ley de control de medios”.

El diario incluso llegó a sorprender a sus lectores. El martes 29, en su sección opinión publicó dos notas referidas al proyecto: una a favor, firmada por el académico Glen Postolski  y una ligeramente en contra, de Eduardo Bertoni .

En tanto, el domingo 4, Clarín abrió por primera vez la sección de Cartas de Lectores para el debate sobre el proyecto de ley. Si bien pasó más de un mes desde que el Ejecutivo enviara el proyecto al Congreso, fue saludable que el matutino decidiera dedicar por completo esa sección para la opinión de los lectores sobre ese asunto. Más aún cuando en la edición de las cartas se pudieron leer mensajes en favor y en contra de la iniciativa. “El criterio de edición respetó la proporcionalidad entre quienes estuvieron a favor y en contra de la propuesta”, afirmó el matutino.

Sutileza 5: Editó más títulos principales neutros

En la Zona Dura anterior, se relevaron los 20 títulos principales de Clarín desde el envío del proyecto al Congreso. Arrojó como resultado que 18 fueron negativos hacia el Gobierno nacional y 2 neutros. En ese período no hubo títulos positivos.

Ahora para esta nueva Zona Dura, se relevaron 22 títulos principales (ver recuadro lateral). El resultado fueron 14 negativos y 8 neutros. Tampoco hubo positivos. Como se puede apreciar, el diario decidió reducir apenas las portadas críticas, para aumentar –también en forma muy leve- la neutralidad. El aumento de las portadas neutras estuvo apuntalado por: elecciones municipales en Santa Fe; la muerte de un empresario periodístico en Corrientes; deceso de Mercedes Sosa, el fútbol de primera división y conflicto en Kraft.

En igual período, La Nación editó en cambio una mayoría de tapas neutras. Fueron 11 con ese sesgo. También imprimíó 8 negativas. Y su opinión contraria al proyecto no le impidió editar 3 positivas.

Clarín sigue sin publicar portadas positivas para la Casa Rosada, cosa que ocurre desde que se envió el proyecto audiovisual al parlamento. También sigue editando, como se consignó en la Zona Dura anterior, “de negativo a neutro”, es decir, priman las tapas desfavorables hacia la administración central, seguida por las neutras y por último las positivas.

Utilizó títulos de tapa para denunciar casos de supuesta “corrupción” o “irregularidades” en el Gobierno nacional: los dos más resonantes fueron los supuestos “subsidios truchos” otorgados por la Oncca (notas firmadas por Matías Longoni) y el presunto “sobreprecio” en una obra pública en Santa Cruz (rubricada por Antonio Rossi).

También abrió sus páginas para publicar casos de “corrupción” denunciando antes por otros diarios. El lunes 21 de septiembre, editó como segundo título de tapa “Raro vínculo de un juez que los investigó con el contador de los Kirchner”. La foto del eventual contador del matrimonio presidencial había sido publicada en la tapa del dominical Perfil un día antes y la nota interior la había firmado el periodista Juan Cruz Sanz.

En tanto, el sábado 26 de septiembre, editó en la página 22 una nota titulada “El secretario de Cristina tendría una casa de un millón de dólares”, y consignó en la bajada que “lo afirma una agencia de noticias santacruceña”, en referencia a la agencia Opi Santa Cruz. De igual modo, el lunes 28 en su página 13 editó una nota titulada “Los Kirchner promocionan su hotel a través de Aerolíneas”, en la que recogió la información que el domingo anterior había sido la tapa de Crítica, cuya nota llevó la firma de Nicolás Wiñazki. En las tres notas mencionadas, Clarín en forma correcta consignó como fuente de la información a los otros matutinos y a la mencionada agencia.

El diario también mantuvo el cuestionable recurso de editar títulos de tapa con información sin fuente identificable. El domingo 27, imprimió como título principal “Dura réplica de Scioli a Aníbal por el desalojo de Kraft” (el “Aníbal” se refiere al jefe de Gabinete, Aníbal Fernández). Lo curioso es que en la nota, publicada sin firma, no se encontró tal “réplica” en boca de Daniel Scioli, sino que se publicó una frase, “Se fue de boca. Tiene que tener más respeto institucional”, que, afirmó Clarín, “se escuchó ayer en la casa de Gobierno de La Plata”. En la siguiente línea, el diario dedujo de esa frase -sin fuente - que “el gobernador Daniel Scioli reaccionó con dureza frente a declaraciones del jefe de Gabiente”.

Lo que pareció un “off” del gobernador bonaerense se explicó en la columna de análisis que junto a la nota central firmó el editor Marcelo Cantón. Señaló que “en el entorno” de Scioli afirman que “no queremos hacer un escándalo, sólo mostrar un poco los dientes”. Ergo: una buena manera de “no hacer un escándalo” pero sí “mostrar los dientes” es una declaración en “off” en la tapa de Clarín.

Por eso

En la Zona Dura anterior, el DsD concluía: “Como se puede observar hay mucha preocupación entre los periodistas. Esos reflejos o reacciones tal vez originen debates y correcciones. De uno y de otro lado”.

Es justo reconocer que al menos algunas “correcciones” realizó Clarín.

“Sutilezas” le dice el DsD.

Para algunos serán nimiedades, para otros serán significativas y habrá quienes crean que nada cambió.

Pero tal vez haya una mayoría de lectores que -por diversas cuestiones- no hayan tenido tiempo de reparar en ellas.

Por eso se publican aquí.